Aelteres Semester

Nein, nicht jeder Mord ist gleich zu bewerten.

Eins ist klar, Mord ist und bleibt die Tötung eines Lebewesens und muss bestraft werden.

Ich finde:
Die Höchststrafe gilt für geplanten und kaltblütig ausgeführten Mord wegen niederen Motiven (Eifersucht, Gier).

Ebenso bei Mord aus Gelegenheit (Raubüberfall mit Tötung). Immerhin hat der Täter hier bereits vor, jemanden zu überfallen und ihn zu berauben, dies setzt bereits eine gewisse Planung voraus. Wenn das Opfer beim Überfall zu Tode kommt, ist es in meinen Augen fast so schwerwiegend wie geplanter Mord. Das niedere Motiv ist auch gegeben -> Habgier.

Anders ist es bei Mord im Affekt. (Jemand ist so sauer, dass er den anderen zb. schubst, dieser schlägt sich den Kopf an und stirbt - dumm gelaufen). Gewalt ist eine falsche Reaktion in der Wut. Diese Tötung sollte bestraft werden, aber nicht sooo hoch, weil die Tötung überhaupt nicht Absicht war. Es ist eher als Unfall zu werten. Wobei aber der Täter in meinen Augen keinesfalls straffrei ausgehen soll.

Fahrlässige Tötung. Dies ist meiner Meinung nach fast so schlimm, wie geplanter Mord. Weil sich der Täter um nichts schert, weder um sich noch um die Sicherheit der anderen, gehört er bestraft und zwar ziemlich hart. Man denke an Raserunfälle. Diese Tötung hätte verhindert werden können, bei umsichtigem Verhalten.

Schlimm auch, wenn ein paar betrunkene Jugendliche ein zufälliges Opfer totprügeln. Hier gilt in meinen Augen auch eine Höchststrafe, weil es einfach dumm ist und nicht einmal ein Motiv dahintersteckt.

Tötung aus Notwehr. Ein Angreifer muss immer damit rechnen, dass sich das Opfer wehren könnte. Hier hat der Angreifer (=Täter) seine Strafe gleich selbst abgeholt. Die Situation muss unbedingt genau geklärt werden, da dies auch ein ganz gemein geplanter Mord sein könnte. Andererseits soll eine Frau, der eine Vergewaltigung droht sich straffrei wehren dürfen. Wenn der Vergewaltiger dabei zu Tode kommt, ist das sein Pech, damit muss er rechnen.

Beim 16-jährigen Mädchen, das ihr Neugeborenes tötet, geht es um Verzweiflung. Mit 16 ist einem Menschen noch nicht klar, dass es sicher andere und bessere Lösungen gäbe. Meiner Meinung nach sind hier die Täter zb. die Eltern, die ihre 16-jährige in eine so verzweifelte Situation schlittern lassen. Kindsmord ist etwas schlimmes, aber hier tötet ein Kind ein Kind.

Der Amokläufer plant und führt aus. Er tötet mehrere Unschuldige aus Wut. Meist tötet er sich anschliessend selber, wenn man ihm die Zeit lässt. Auch hier sind die wahren Täter in der näheren Umgebung zum Amokläufer zu suchen (Eltern die sich nicht kümmern, Lehrer die sich nicht kümmern, Mitschüler die bösartig sind gegenüber dem späteren Amokläufer). Meist aber liegt eine Persönlichkeitsstörung vor.

Es ist daher wirklich notwendig, dass jeder Mörder eine faire Verhandlung bekommt. Keiner soll ungestraft davonkommen, aber die Umstände müssen beachtet werden. Jeder Fall muss einzeln angeschaut und beurteilt werden.

In den Fernsehkrimis passiert ein Mord meistens, weil sich der Mörder einen Vorteil erhofft. Ein Geheimnis wird geheim bleiben, es gibt eine Erbschaft, eine Karriere steht auf dem Spiel - der Kontrahent wird umgebracht und der Mörder erhofft sich so eine gewisse Sicherheit. Allerdings ist es so, dass die Schwierigkeiten mit dem Mord erst wirklich beginnen.

Und so ist es im wahren Leben - mit dem Mord fangen die Schwierigkeiten erst an, die man eigentlich aus der Welt haben wollte.

Die 16-jährige tötet ihr Kind, damit keiner erfährt, dass sie schwanger war. Das tote Kind wird gefunden, die Fragen werden gestellt, die Wahrheit kommt raus. Es hat also nichts gebracht. Aber die 16-jährige ist noch zu jung um diese Folgen zu erahnen. Sie war ja schliesslich auch noch zu jung um zu erahnen, dass sie von ungeschütztem Sex schwanger werden könnte. Vielleicht wurde sie auch missbraucht, dann kommt diese Geschichte wenigstens auch ans Tageslicht. Wäre sie aber auch gekommen, wenn sie das Kind am Leben gelassen hätte. Über die Konsequenzen seines eigenen Handelns wird man sich erst später im Leben bewusst.

Der Serienmörder ist wiederum ein ganz anderer spezieller Fall. Da ich keine Psychologin bin, möchte ich das auch nicht wirklich kommentieren. Nur dies: Der Serienmörder plant und führt eiskalt aus. Aber er hat keine niederen Motive wie Habgier oder Eifersucht, er hat einfach eine ganz schlimme Störung und gehört auf jeden Fall für immer in die Klappse.

Darum: Nein, Amokschützen können nicht mit Kindesmördern verglichen werden.

Langer Kommentar - mein Lieblingsthema. :-)

zur frage, ob verbrechen (wie in deiner überschrift gestellt) unterschiedlich zu bewerten seien, ein klares JA.
natürlich sind verbrechen, und dazu zählt der mord, unterschiedlich nach den motiven, (zb. der anzahl der getöteten,) der brutalität, der schuldfähigkeit zu überprüfen und auch zu für die strafzumessung zu beurteilen.
es stellt sich bei der frage nach der gerechtigkeit eher die frage, ob die personen der exekutive und judikative auch in der lage sind, ihren aufgaben, den menschen gerechtigkeit und verbrechensaufklärung zukommen zu lassen, immer gerecht werden. die gesetze nehmen den richtern nicht die entscheidungen ab.

bei der bestrafung der verbrecher (mörder) darf es nicht um rache gehen. das racheempfinden der angehörigen von opfern ist verständlich - aber wer darum als direkt betroffener eine strafzumessung verlangt, die seinen rachegelüsten entgegenkäme, liegt total falsch im verständnis des modernen rechtsstaates.

jedes verbrechen und jeder mord werden im sinne der menschlichkeit bestraft; und die menschlichkeit gebietet, auch dem täter noch eine chance für ein leben in freiheit zu geben - vorausgesetzt, dass der täter für sich angibt, nicht mehr straffällig zu werden, und dass gutachter (je nach schwere der straftat) bescheinigen, dass eine günstige prognose besteht.
ich finde, das alles ist schon ein relativ hoher aufwand, der aber einer zivilisierten gesellschaft durchaus angemessen ist.

bei der bestrafung dürfen wir uns nicht von persönlichen gefühlen leiten lassen, sonst geraten wir zurück in die barbarei, ins mittelalter ...
wir sollten uns immer klar sein, auf welchen pfeilern unsere humanistische und zivilisierte moderne gesellschaft steht - und wie sehr sie unter umständen einknickt, wie sehr wir diesen menschlichen fortschritt gefährden, wenn wir z.b. dinge zulassen wie die us-amerikaner in gefangenenlagern wie guantanamo.
mal sehen, ob obama genug mumm in den knochen hat, um sich gegen die erzkonservative (kuklux-)lobby in amerika durchzusetzen ...
oder ob er einknickt ...
mal sehen ...

mord ist übrigens mord (- auch der vollzug der todesstrafe ist mord.)

ich kann die kindestötung nachvollziehen und sehe ihre "schuld" anders, als z.b. einen amoklauf oder ein sexualverbrechen. einige standardposterInnen hatten überhaupt kein verständnis für die kindestötung, weil es ja babyklappen und adoptionsmöglichkeiten gibt. deshalb hat mich eure meinung interessiert. danke!

lg öwk

Juristisch ist die Antwort ein klares NEIN!
Ich kenne die österreichische Gesetzeslage nicht, aber in Deutschland ist es beispielsweise so, daß zwischen Mord und Totschlag unterschieden wird.
(Und dann gibt es da noch ein paar andere Tatbestand wie Körperverletzung mit Todesfolge oder Tötung auf Verlangen).
Früher gab es dann auch noch den § 217 zur Kindstötung... der galt allerdings nur wenn eine Mutter ihr UNeheliches Kind nach der Geburt getötet hat und wurde inzwischen aufgehoben...
Wenn zwei Personen scheinbar dasselbe tun, nämlich einen Menschen zu töten, dann ist das noch lange nicht das Gleiche!
Entscheidend für die höhe der Schuld ist die subjektive Motivlage des Täters...
Viele Grüße
Klaudia

ich glaube, dass öster. und d. dieselbe gesetzeslage haben. auch die kindestötung gibt es nicht mehr. ist in deutschland lebenslang 20 jahre oder länger?